Analyses des marchés fixes : Quelle déception !

Après moultes consultations, auditions et concertations, l’ARCEP a rendu ce jour les principales conclusions de ses analyses des marchés fixes.

Outre son incapacité à réparer les erreurs du passé, l’AOTA constate avec beaucoup de regrets que le régulateur n’a pas pris en compte ses demandes répétées de production d’une offre FTTH activée nationale par l’opérateur dominant. Elle prend le risque de fragiliser une multitude d’acteurs du marché, multitude que la régulation n’a jamais su valoriser comme il se doit.

Au lieu de cela, elle pense « permettre à un foisonnement d’opérateurs entreprises de détail d’innover en s’appuyant sur ce marché de gros ainsi que sur une option de revente des offres de détail FTTH d’Orange ». Le régulateur préfère donc que les opérateurs commerciaux d’envergure régionale ou multisectoriels deviennent de simples revendeurs d’Orange ou ne se contentent d’acheter des prestations à un nouvel entrant sur le marché de gros qui ne dispose d’aucune contrainte particulière en matière de tarifs.

Pour une Autorité dont le Président n’a de cesse de se faire le chantre de la neutralité du net et de la régulation des GAFA dans les médias, outre un manque évident de connaissance fine du tissu d’opérateurs alternatifs et de leur contribution locale à l’aménagement numérique, force est de constater un manque de courage flagrant lorsqu’il s’agit de s’attaquer à la position écrasante de l’opérateur historique, héritier du domaine public national des télécommunications dont il conviendrait d’engager la séparation fonctionnelle et structurelle à l’instar de BT et Open Reach au Royaume-Uni.

Cette neutralité et par extension ce dynamisme était justement garantie en France par une concurrence capable de collecter des accès activé à l’échelle régionale ou nationale pour produire ensuite des services numériques fondés sur des infrastructures performantes et indépendantes.

En offrant uniquement un accès FTTH en mode revente (marque blanche opérateur) et non en offre activée (incluant desserte+collecte avec livraison à l’opérateur tiers des flux sur son réseau), des centaines d’opérateurs tiers disposant de leur infrastructure (cœur de réseau, collectes RIP activées, BLOD ou BLOM locale) devront non seulement faire cadeau de leurs clients finals à Orange en sus de ne plus pouvoir maitriser la bande passante sur leur réseau ni même l’équipement opérateur chez le client. S’il s’agissait de renforcer le pouvoir dominant de l’opérateur historique et de brider l’innovation, on ne s’y prendrait pas mieux !

Ce n’est pas le rôle du régulateur de décider quelles offres doivent être produites pour quelles cibles d’abonnés. Ni même de choisir quel grossiste pourra les fournir mais de permettre à tous les acteurs de disposer d’une large palette d’offres, incluant l’accès au réseau de l’opérateur dominant.

Cette analyse n’en est pas une. Elle omet le rôle décisif des opérateurs commerciaux d’envergure régionale nés avec les RIP activés et pour les plus anciens, avec le bitstream de l’opérateur dominant, permettant de proposer au marché B2B des services numériques complets, bon marché avec un accompagnement personnalisé particulièrement apprécié par le monde économique.

Elle ne prend pas en compte les attendus des opérateurs alternatifs qui ont marqué à de nombreuses reprises ces derniers mois leur vif intérêt pour accéder à des offres activées. L’AOTA espère que l’ARCEP contribuera à rendre plus lisible et plus accessible l’offre d’hébergement d’équipements dans les NRO d’Orange pour ses adhérents désireux d’activer localement la BLOM (FTTH) ou BLOM durcie (FTTE).

L’AOTA prend acte de l’ensemble des conclusions. L’Association entend désormais saisir l’Autorité de la Concurrence face à cette erreur d’analyse tragique pour le marché français des télécoms.

Petite concertation entre AMII(s) …

L’AOTA a appris par voie de presse la convocation des opérateurs télécoms par le Ministre de la Cohésion des Territoires ce vendredi 7 juillet à 18h30.

L’Association qui compte aujourd’hui près de 30 opérateurs commerciaux adhérents (+100 M€ de CA agrégé et +500 emplois directs) regrette vivement de ne pas avoir été invitée à participer.

Les Opérateurs Commerciaux d’Envergure Régionale ou Multi-Sectorielle représentent aujourd’hui une part modeste du marché mais investissent localement dans la création d’infrastructures au bénéfice des consommateurs et du monde économique.

Implantés au plus près des besoins, au cœur des territoires, Ils sont également parmi les principaux clients des RIP déployés par les collectivités depuis 2004.

Omettre leurs représentants lorsqu’une remise en question des politiques d’aménagement numérique est à l’étude est une erreur significative.

L’AOTA se tient à la disposition du Ministre et de ses services pour participer à cette concertation au même titre que les 4 principaux Opérateurs Commerciaux d’Envergure Nationale.

Tribune : Les tribulations de l’ARCEP sur le marché des entreprises

Tribune : Le manque de concurrence dans le secteur B2B est épinglé par tous mais rien ne bouge. Le régulateur promet des actions dans les prochaines semaines mais les opérateurs alternatifs s’impatientent. Et expliquent pourquoi dans cette tribune exclusive.

Par David Marciano, Président de AOTA – Initialement publié sur ZDnet

Depuis l’ouverture des télécoms à la concurrence en France, le secteur n’a cessé d’afficher un fort dynamisme. Les effets sont aujourd’hui particulièrement visibles sur le marché résidentiel : ils sont le résultat d’une régulation pragmatique qui a permis à des acteurs alternatifs de se développer à large échelle en levant peu à peu toutes les barrières érigées subtilement par un opérateur historique surpuissant à tous les niveaux.

Le marché des entreprises est quant à lui toujours resté le “parent pauvre de la régulation” pour reprendre les propos du Président de l’ARCEP en personne.
Pourtant ce marché spécialisé est lui aussi dynamique pour qui prend la peine de l’analyser à la maille régionale, ce qui n’a jamais été réellement fait à ce jour par les différentes CCRANT (commission consultative régionale pour l’aménagement numérique du territoire) en lien avec le régulateur. Aucun d’eux n’a recensé les acteurs alternatifs indépendants des territoires.

Lorsque l’on observe avec attention et non sans un certain recul l’une des diapositives présentées dans une récente conférence de presse de l’ARCEP, le manque évident de connaissances des spécificités de ce marché est flagrant.

Comprendre le marché des entreprises

Depuis l’arrivée de l’article L1425-1 , il existe dans chaque région française un ou plusieurs réseaux d’initiative publique (RIP) qui ont permis l’émergence et le développement d’un écosystème d’opérateurs locaux ou multi-régionaux dont le savoir-faire, le support de proximité et la structure de coûts optimisée sont autant d’atouts appréciés par les décideurs informatiques et économiques, souvent las des engagements non-tenus, contrats incompréhensibles et coûts prohibitifs du duopole historique du marché.

Quand le régulateur parle d’un manque de concurrence sur le marché des entreprises, c’est oublier que derrière les deux voire trois acteurs majeurs du marché (OBS, SFR Business et Bouygues Telecom Entreprises qui se partagent 95% du marché B2B dont 90% pour les deux premiers) surreprésentés médiatiquement et institutionnellement, plus de 100 opérateurs alternatifs se partagent les parts de marché restantes et offrent au monde économique un choix inégalé de solutions technologiques diverses.

Ces barbares partis à l’assaut d’un duopole solidement ancré ont un autre argument de poids : toutes ces sociétés sont elles-mêmes des TPE, PME ou ETI dont les équipes connaissent parfaitement les contraintes des clients qu’ils adressent.

Pour prendre leur autonomie technique et tarifaire, quelques acteurs du marché ont fait le choix de suivre la doctrine française en matière de régulation télécoms qui prône la concurrence par les infrastructures : ASC à Mougins et quelques communes proches, Fullsave à Toulouse, Neuronnexion à Amiens et environs, Netalis à Besançon et Paris, TechCrea à Valenciennes, PacWan à Aix et environs, EuraFibre dans la métropole de Lille, AZnetwork à Alençon, Dauphin Telecom aux Antilles, Leonix, Adenis, Moji et nombre d’autres à Paris…

Ils sont un échantillon de noms peu connus à l’échelle nationale mais qui font partie intégrante de ces acteurs-investisseurs dans des boucles locales de fibres optiques dites mutualisées (BLOM qui supporte le FTTH) ou dédiées (BLOD qui supporte le FTTO) en propre.

Avec ces investissements, c’est toute une filière qui s’anime et autant d’emplois indirects créés puis maintenus chez les équipementiers, intégrateurs, entreprises de génie civil ou encore bureaux d’études.

Chez AOTA, une partie des acteurs fédérés ont d’ailleurs commencé à s’organiser pour créer un système d’information commun et une place de marché interne pour partager leurs infrastructures avec les confrères.
Poussant le détail jusqu’au bout, certaines sociétés ont également investi dans leurs propres centres de données (data center) pour proposer des services d’hébergement locaux en complément des services télécoms.

Qu’ils soient nouvel entrant ou acteur installé de longue date sur leur territoire, l’action conjointe des acteurs alternatifs des télécoms renforcée par les RIP “activés” et RIP de type BLOD passive a déjà permis de créer les conditions de stimulation d’un marché léthargique et dominé par un opérateur héritier du génie civil, actif non-réplicable issu du domaine public national des télécommunications qu’il conviendra un jour de séparer structurellement et fonctionnellement des activités de détail de ce même opérateur. A plus forte raison si une concentration entre les Big4 venait à ressurgir.

Une vision erronée des attentes

La vision de terrain exposée ici est pourtant loin d’être perçue par les acteurs institutionnels français en charge de la régulation et du respect de la concurrence. C’est l’une des raisons pour lesquelles deux structures se sont créées début 2017 pour ne plus oublier le rôle clé joué par les acteurs alternatifs des télécoms comme l’a souligné un récent rapport de la Cour des Comptes. Cette représentation manquait et pour cause : AOTA (Association des Opérateurs Télécoms Alternatifs) et Alternative Télécoms défendent les intérêts d’une cinquantaine d’acteurs dont le poids économique et humain n’est pas à négliger.

Le cumul des acteurs fédérés dans ces deux organisations représente un chiffre d’affaires global de 1,1 milliard d’euros pour un nombre d’emplois directs dépassant 3000 salariés répartis dans tous les territoires métropolitains et outre-marin.

En poussant ardemment un investisseur privé à créer un ensemble d’offres de gros à destination des alternatifs (ce nouvel entrant étant lui-même possédé pour une partie de son capital par un opérateur de détail et hébergeur à bas coût, ndlr), le régulateur tend à laisser penser que ce remède corrigera rapidement le manque d’une offre d’accès “FTTH pro” dite “activée” au sein de la division opérateur de l’acteur dominant. Ce dernier ne se privant pas pour sa part de vendre ses propres accès “FTTH pro” à ses clients via sa branche de détail renforçant de facto sa position écrasante sur le marché B2B.

Outre le besoin ci-dessus, les remèdes attendus par les acteurs alternatifs du marché sont nombreux. Hélas, si le scénario de la régulation pourrait déboucher sur un bon film, il ne s’écrit pas en forçant la main à ses acteurs lors de sa réalisation. Le risque est qu’une destruction de valeur massive s’opère au détriment du conseil et de l’accompagnement personnalisé des clients que peuvent proposer les opérateurs à taille humaine. C’est pourtant précisément le coeur du modèle économique (et in fine la valeur ajoutée) de ce tissu d’acteurs en sus de la fourniture du simple service d’accès devenu à cet instant une commodité.

En voulant rendre les entreprises raccordables en premier lieu au FTTH, équivalent de l’ADSL, plutôt que de chercher à développer des offres FTTO plus abordables en se fondant sur la capillarité existante, le double risque est d’entraîner une perte non seulement de valeur pour tous les acteurs (incluant le modèle économique de nombreux RIP FTTx qui pourraient s’en trouver fragilisés) mais aussi, et surtout, de qualité de service. La contradiction atteint son paroxysme lorsque la régulation encourage dans le même temps, et à juste titre, l’adoption de services hébergés (Cloud) qui fait de la connectivité vers ceux-ci un élément critique à ne plus négliger pour les entreprises.

Si les indépendants ou TPE peuvent parfois se satisfaire d’une offre “best effort” avec des garanties adaptées, il serait illusoire de laisser penser aux entreprises qu’il est possible de leur assurer des garanties de services critiques sur des infrastructures initialement conçues pour supporter des usages de masse, essentiellement résidentiels et pour un coût modeste car mutualisé de bout en bout.

Pour s’en convaincre, il est nécessaire que le régulateur observe attentivement les multiples incidents de production déjà relevés sur diverses boucles locales optiques mutualisées dont le déploiement parfois sous-traité à des acteurs trop peu qualifiés et l’exploitation (maintenance, raccordements…) par de multiples intervenants rend – en certains endroits – l’infrastructure déjà instable pour ne pas dire délabrée. Fâcheux pour un réseau de “nouvelle génération” qui n’a pas fait du NRO le point de mutualisation principal et aurait pu éviter ces écueils.

Passer des paroles aux actes

L’heure n’est plus aux réflexions mais à l’action pour les alternatifs comme pour la régulation qui doit stimuler la concurrence sur le marché des entreprises en exigeant que l’opérateur puissant, de même que tous les RIP ayant déployés des BLOM exclusivement passives, ouvre sa boucle locale optique mutualisée par le biais d’une offre de gros activée.

Cette demande est une attente de tout le marché mais elle ne doit pas masquer les multiples autres freins moins visibles auxquels font face les opérateurs alternatifs qui veulent se développer tant à l’échelle régionale que nationale pour stimuler le marché B2B.

L’architecture de la BLOM française n’a pas fait du NRO le point de mutualisation principal pour raccorder des liaisons et ainsi faciliter le “dégroupage” de la fibre mutualisée. Or, le dégroupage de centaines d’armoires de rue ou de pied d’immeuble est un casse-tête infini et un coût inabordable en particulier pour les alternatifs de taille modeste.

Dans la continuité, les conditions juridiques et économiques pour héberger des équipements actifs et passifs dans les NRO de l’opérateur dominant rendent impossible à ce jour la production d’offres innovantes par les alternatifs depuis ce point unique.

Les conditions opérationnelles et l’instabilité des tarifs d’accès au Génie Civil constituent un risque pour qui souhaite déployer une BLOD dans les infrastructures de l’opérateur puissant.

Lorsque seule l’infrastructure de l’opérateur dominant est disponible, le coût encore trop élevé des raccordements FTTO de sites non fibrés et des collectes nationales ou régionales (une collecte est une interconnexion permettant de rapatrier un accès de l’opérateur d’infrastructures vers le réseau de l’opérateur de détail, ndlr) proposées par la division opérateurs de l’opérateur dominant aux alternatifs, constituent des freins pour proposer des offres économiquement pertinentes aux clients finals.

Sans oublier le manque de standardisation et d’automatisation dans les systèmes d’information de certains exploitants de RIP (lorsque ces SI existent) et le manque d’innovation dans les catalogues de services de ces mêmes RIP soumis à une forte pression d’actions juridiques de l’opérateur puissant, notamment en cas d’écart tarifaire qui serait défavorable à celui-ci.

Enfin, le coût du transport longue distance reste problématique pour qui veut collecter les flux au sein des points de présence régionaux d’Orange ou de nombreux RIP, tout comme en outre-mer dont les acteurs subissent les tarifs anormaux des gestionnaires de câbles sous-marins, certains étant pourtant financés par l’initiative publique.

L’AOTA et ses adhérents sont plus que jamais déterminés à prendre leur part dans la stimulation du marché français des télécoms d’entreprises. L’association invite tous les acteurs institutionnels de passer des paroles aux actes dans l’intérêt du monde économique français.

Analyses de marché : Audition par le collège de l’ARCEP

Notre association a été auditée ce jour par le collège de l’ARCEP en lien avec les récentes analyses de marché et notamment sur le marché des entreprises.

Nos représentants, Président et Secrétaire, ont fait part de multiples commentaires en lien avec la vision de la régulation qui est orientée en faveur de la destruction massive de valeur ces prochaines années pour rendre le THD accessible au monde économique.

Si cette vision raisonnée est partagée, il n’en reste pas moins qu’elle doit se faire grâce aux acteurs présents qui entendent jouer leur rôle dans la transition numérique du monde économique français.

Par conséquent, l’AOTA a demandé à l’ARCEP d’agir pour que l’opérateur puissant introduise une offre FTTH activée (bitstream) au bénéfice des opérateurs alternatifs indépendants. D’autres demandes ont été formulées dans l’objectif double de permettre aux alternatifs de poursuivre leur mission au sein des territoires et d’innover dans leurs approches techniques et commerciales sur la fibre mutualisée avec service renforcé (dite « BLOM durcie ») et dédiée (« BLOD ») déployée par plusieurs adhérents de l’association.

Enfin, l’AOTA a également alerté le régulateur sur la situation des opérateurs situés dans les DROM dont les coûts prohibitifs de transport longue distance via les câbles sous-marins empêchent toute innovation dans ces territoires au bénéfice des utilisateurs finals.

L’AOTA tient à remercier l’ensemble des équipes de l’ARCEP et notamment de son collège pour le temps accordé à cette audition et reste à son entière disposition.

Un point interne avec nos adhérents sera réalisé ces prochains jours afin de permettre au Conseil d’Administration de mener de prochaines actions en faveur du maintien et du développement des opérateurs alternatifs.

Analyses de marché ARCEP : L’avis de l’Autorité de la Concurrence

L’Autorité de la concurrence rend à l’ARCEP un avis dans le cadre du cinquième cycle d’analyse des marchés de gros du haut-débit et du très haut-débit fixe.

L’Autorité partage l’essentiel des conclusions du régulateur. Elle suggère notamment que les obligations envisagées visant Orange en tant qu’opérateur d’immeuble soient élargies à l’ensemble des opérateurs.

L’AOTA réaffirme sa demande de production dans les meilleurs délais d’une offre FTTH activée pour les besoins des opérateurs commerciaux alternatifs n’ayant pas les capacités techniques et/ou financières d’utiliser les offres passives d’OWF.

Cette demande reste aujourd’hui l’une des principales demandes des adhérents et l’association entend mener toutes les actions nécessaires afin d’obtenir la production de l’offre par l’opérateur puissant au bénéfice du marché entreprise, considéré comme parent pauvre de la régulation.